В главе 3 мы рассматривали вопрос, почему дохристианская летопись не была широко известна, а хранилась только в музее, из-за цензурных соображений и запрета ее читать или даже держать в домах, из-за ее антихристианского и антирюриковского содержания, при полном тогда господстве норманнской теории, о которой еще в 1876 году писал историк проф. Гедеонов в книге «Варяги и Русь»: «Неумолимое норманнское вето тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины». Проф. Загоскин в конце XIX века писал: «Поднимать голос против учения (норманнизма) считалось дерзостью, невежеством и отсутствием эрудиции, объявлялось почти святотатством. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться».

Поэтому нужно задавать вопрос не о том, почему об этой летописи было так мало известно, а другой — почему был такой «научный террор», запрещавший публиковать что-либо отрицавшее или противоречившее норманнской теории.

После же того, как эта летопись была глубоко запрятана в имении, естественно, что о ней никто ничего не мог узнать.

Теперь мы подойдем к разрешению этого вопроса с другой стороны, то есть со стороны самого содержания летописи и выяснения возможности или невозможности подделать ее.

Вот какие нелепости должны логически вытекать из утверждений тех лиц, которые совершенно бездоказательно высказывают свое мнение, что содержание текстов дощечек — подделка.

Первая нелепость. Подделыватель, живший не позже эпохи Екатерины, когда уровень знаний о преистории Руси был такой, как утверждал историк того времени немецкий ученый Шлецер, что «славяне до Рюрика жили так, как живут звери и птицы», — этот предполагаемый подделыватель «предвидел», что в 1968—1970 годах, во время раскопок знаменитых «Змиевых» валов в Киевской области методом радиоактивного углерода в найденных там деревянных сооружениях будет установлено, что эти огромные валы были построены в IV—VI веках, каковые работы, судя по объему перемещенного грунта (80 млн куб. метров), могли быть произведены только высокоорганизованным большим государством, — поэтому он, подделыватель, начал описывать жизнь этого до-Олеговского государства со всеми подробностями.

Вторая нелепость. Этот подделыватель мог прочесть в подлинниках античных авторов, тогда еще не переведенных на русский язык, — Страбона, Тацита, Полибия и других, — описывавших это государство, соперничавшее с греками и римлянами в вооружении и силе, и знал также, что греки всегда говорили и писали «Рось», а не «Русь», поэтому подделыватель сотни раз называет их русколанами и повторяет те сведения, какие писали античные авторы о них. Он пишет также, что русколане занимали в точности границы роксолан, то есть от Волги до Днепра.

Позже он «списал» у Прокопия Кессарийского (историка VI века) такую подробность битвы ан-тов и славян, слившихся с русами, которая нигде не встречается, кроме них, то есть что они в битвах снимают рубахи и сражаются обнаженными по пояс, насмехаясь над кельтами и готами, которые шли в бой с ними, надевая на головы рога быков для устрашения.

Третья. «Этот «подделыватель» списал у Тацита о том, что роксолане были полными гегемонами всего юга Русской равнины, и описал тот бой, когда 9 тысяч тяжеловооруженной конницы русколан разбили римлян у Троянова вала, причем у Тацита римляне победили, а у него победили русколане.

Четвертая. Ему были известны все подробности нашествия гуннов и то, что отступившие с Нижнего Поволжья русколане разбили в верховьях Донца стотысячное войско ясов и готов, союзников гуннов, шедших несметной конницей от возобновленного частично города Танаиса и вторично погибшего при нашествии гуннов. После этого русколане пошли на Приднепровье, чтобы помочь разгромленным полянам. После ухода гуннов в Западную Европу русколане слились с полянами, которых осталось очень мало, и русы дали полянам и вообще приднепровцам свое непобедимое войско, своих князей и свое имя — Русь. Это теперь подтверждено археологически. Это нашло также отзвук у Нестора, который написал загадочную фразу, не дав никакого объяснения: «поляне, ныне зовомая Русь».

Теперь это доказано в трудах проф. М. А. Миллера, П. Н. Третьякова и других в наше время, а подделыватель, оказывается, это знал еще во времена Екатерины. По-видимому, он обладал гениальной прозорливостью на сотни лет вперед.

Пятая. Ему в то время было известно то, что стало известно только в XIX веке, то есть 100 лет спустя, что в Паннонском Житии (IX век) св. Кирилла сказано, что когда св. Кирилл приезжал в Тавриду, то у тамошних русов уже была «роуськая» письменность, поэтому подделыватель ничтоже сумняшеся написал свое грандиозное произведение этими роуськими письменами и на роуськом языке. Более того, он написал о том, что там же, в южной Тавриде, в так называемой Сурожской Руси, греки не позволяли русам учить своих детей в школах русской грамоте и их учитель Илур должен был учить их тайком по домам русов. Это совершенно достоверное свидетельство о наличии ро-уськой письменности, которую изучал св. Кирилл. Эта Иоаннова письменность появилась еще в концеVIII века, в 790 году, в какой-то связи с крещением князя Бравлина со всей его свитой.

Шестая. Подделыватель знал также об открытом значительно позже его жизни Житии св. Стефана Сурожского, в котором описывается завоевание русами, во главе с князем Бравлином, всей Тавриды, и что в его (летописца) время княжил внук Бравлина, ушедший со своим племенем на север.

Седьмая. Он хорошо знал о том, что Аскольд и Дир были окрещены греками и что Аскольду были поставлены те же самые условия, что и св. Ольге и св. Владимиру, то есть подчинение Руси не только патриарху, но и императору,

Восьмая. Подделыватель предвидел, что в 1950 году в том районе, где должен был жить предполагаемый некоторыми автор дохристианской летописи, под которого он подделывался, то есть в Ладоге, будет найдена вблизи Смоленска корчага, привезенная из Тавриды и зарытая в погребении IX века, на которой выцарапано русскими буквами и на русском языке (а не на церковнославянском) надпись, что послужило бы бесспорным доказательством существования и азбуки и письменности русов IX века.

Девятая. Он хорошо знал время основания Киева как укрепленной столицы и годы княжения Кия, то есть сразу же после нашествия гуннов и слияния русов с полянами, но это, впрочем, он мог вычитать у польского историка XVI века Стрыйковского, если он знал, помимо латинского, греческого, еще и польский язык.

Десятая. В греческом Житии св. Георгия Амастридского сказано, что он умер в царствование императора Никифора (802—811). Вскоре после смерти святого было нападение русов на Амастриду. В речи Бравлина Младшего перед походом на Амастриду им был указан признак того, что греки будут разбиты, так как это предвещала «темнота на солнце». Было ли затмение солнца, виденное в Киеве в это время, легко установить астрономически. И что же оказывается: затмение солнца, которое было видно в Киеве, было 30 ноября 810 года [1]. Летопись указывает и другой признак для русов: зацвела верба зимой перед походом.

Мог ли подделыватель знать это? Одного этого факта, помимо прочих, достаточно, чтобы прекратить пустую болтовню о подделке этой летописи. Короче говоря, подделыватель должен был предвидеть многие и многие такие открытия, которые стали известны только в наше время. Вот какие нелепости вытекают из утверждения, что дощечки — подделка. Множество других таких же неопровержимых доказательств подлинности этой летописи указаны в трудах проф. С. Я. Парамонова и в моей книге «Очерки по преистории России», как и в других исследованиях.

Совершенно естественно, что сравнивать эту летопись и этот язык с появившимся значительно позже (около 200 лет) на Руси церковнославянским (македонским) языком нельзя, так как это более древний язык, родственный, но не тождественный литературному церковнославянскому языку. К тому же это язык простого народа, «без устроения», как писал об эт�